Личный кабинет - квалифицированные юридические

услуги по всем видам и отраслям российского права

Элемент не найден!

  • Главная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 18-КГ17-215

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малицкой Валентины Васильевны, Новицкой Татьяны Васильевны к Рыжковой Эмме Владиславовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка за каждой, аннулировании записи о праве собственности Рыжковой Э.В. в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Рыжковой Эммы Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Рыжковой Э.В. - Рыжкова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Малицкой В.В., действующей в своих интересах и в интересах Новицкой Т.В. и Руш Х., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Малицкая В.В., Новицкая Т.В. обратились в суд с иском к Рыжковой Э.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка за каждой, аннулировании записи о праве собственности Рыжковой Э.В. в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в связи со смертью их матери Рыжковой Т.В., наступившей 27 декабря 2008 г., открылось наследство на 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Они фактически приняли наследство после смерти матери, однако впоследствии им стало известно, что их брат Рыжков М.В. подал нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, составленному Рыжковой Т.В. в 2002 году. В связи со смертью Рыжкова М.В. 8 апреля 2009 г. наследство, открывшееся после смерти Рыжковой Т.В., унаследовано ответчицей (женой Рыжкова М.В.). Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 г. завещание Рыжковой Т.В. от 11 ноября 2002 г., составленное в пользу Рыжкова М.В., признано недействительным. Истцы указали, что они являются единственными наследниками после смерти Рыжковой Т.В., поскольку считают Рыжкова М.В. недостойным наследником (при нотариальном оформлении наследства после смерти матери он не указал место жительства истцов, в связи с чем они не были извещены нотариусом о принятии Рыжковым М.В. наследства).

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. (в редакции определения того же суда от 30 марта 2017 г. об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. Рыжковой Э.В. и ее представителю Чавалюку Д.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. и определением того же суда от 30 марта 2017 г. об исправлении описки, просит их отменить, как незаконные.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 31 августа 2017 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 5 декабря 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжкову М.В. на праве собственности принадлежала 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (т. 1, л.д. 39).

Другие 1/2 доли жилого дома и земельного участка принадлежали его матери Рыжковой Т.В. (т. 1, л.д. 41 - 42).

11 ноября 2002 г. Рыжковой Т.В. составлено завещание, в соответствии с условиями которого все принадлежащее ей имущество она завещала Рыжкову М.В. (т. 1, л.д. 60).

27 декабря 2008 г. Рыжкова Т.В. умерла (т. 1, л.д. 11).

Наследственное имущество состояло из 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем дома , а также денежного вклада.

22 января 2009 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Рыжковой Т.В. и выдаче соответствующего свидетельства обратился Рыжков М.В. (т. 1, л.д. 58).

Истцы Малицкая В.В. и Новицкая Т.В. заявление к нотариусу о принятии наследства после смерти матери Рыжковой Т.В. не подавали.

Ввиду смерти Рыжкова М.В., наступившей 8 апреля 2009 г., свидетельство на указанное наследственное имущество ему выдано не было (т. 1, л.д. 17).

14 октября 2009 г. свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на жилой дом с земельным участком по ул. в г. после смерти Рыжкова М.В. выдано на имя его жены Рыжковой Э.В. (т. 1, л.д. 45).

Согласно справке, выданной администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района от 20 мая 2009 г., Рыжков М.В. до дня смерти проживал по ул. и имел состав семьи: Рыжкова Э.В. (супруга) и Рыжков В.М. (сын), года рождения (т. 1, л.д. 36).

Малицкая В.В. и Новицкая Т.В., являясь дочерьми Рыжковой Т.В. (т. 1, л.д. 13, 14), оспорили ее завещание от 11 ноября 2002 г., составленное в пользу Рыжкова М.В., и вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 г. данное завещание признано недействительным (т. 1, л.д. 4 - 7).

Отказывая в удовлетворении иска Малицкой В.В. и Новицкой Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка за каждым, аннулировании записи о праве собственности Рыжковой Э.В. в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы Новицкой Т.В. и Малицкой В.В. о фактическом принятии ими наследства после смерти Рыжковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указал на то, что фактическое принятие истцами наследства после смерти Рыжковой Т.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции признал за каждым из истцов право на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по , аннулировав запись о праве собственности Рыжковой Э.В. в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального

права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что дочери наследодателя Рыжковой Т.В. - Новицкая Т.В. и Малицкая В.В., участвуя в содержании наследственного имущества и осуществив ремонт жилого дома, фактически приняли наследство после смерти матери, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 г., которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Между тем, данное суждение апелляционной инстанции опровергается текстом названного судебного постановления, в котором таких обстоятельств не приведено.

Поскольку решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 января 2016 г. вынесено судом по спору о признании завещания, составленного Рыжковой Т.В. в пользу Рыжкова М.В. 11 ноября 2002 г., недействительным по мотиву порока воли наследодателя, находившегося в момент его составления в болезненном состоянии, препятствовавшего ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то судом рассматривался период времени, когда было составлено оспариваемое завещание (2002 год), а не период времени после смерти наследодателя в 2008 году. При рассмотрении указанного дела Новицкая Т.В. и Малицкая В.В. требования об установлении факта принятия наследства не заявляли, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представляли, и вопрос о фактическом принятии ими наследства судом не рассматривался.

Показаниям допрошенных в суде первой инстанции по настоящему делу свидетелей Смородина А.В., Гамаль В.М., Абраменко А.В., Калита О.Ю., Долгих В.Н., опровергающих доводы истцов относительно принятия ими мер к сохранности наследственного имущества, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о достаточности представленных истцами доказательств, подтверждающих принятие ими наследства после смерти матери Рыжковой Т.В., судом апелляционной инстанции сделан без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наследниками после смерти Рыжковой Т.В. являлись ее дети - Малицкая В.В., Новицкая Т.В. и Рыжков М.В.

Рыжков М.В. как фактически (постоянно проживая с наследодателем, женой и сыном одной семьей в жилом доме, 1/2 доли которого вошла в состав наследственного имущества), так и путем подачи соответствующего заявления нотариусу (т. 1, л.д. 58), принял наследство после смерти матери.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции произвел раздел наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, в равных долях между Малицкой В.В. и Новицкой Т.В., признав за каждой из них право на 1/4 доли наследственного имущества, неправомерно исключив Рыжкова М.В. из круга наследников по закону.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. и определения того же суда от 30 марта 2017 г. об исправлении описки с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. и определение того же суда от 30 марта 2017 г. об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Есть вопросы?

Обращайтесь - поможем решить вашу проблему

© 2017—2018 Компания «Личный кабинет»
Карта сайта

Задать вопрос
Заказ услуги
Заказ бух. услуги
test